편집자의 말: 노르웨이 북극대학 종교학 제임스/• R /•루이스교수는 전에 법륜공 지지자였으나 법륜공이 그와 호주 학자에게 보내는 끊임없는 이메일 교란에 생각을 달리하게 되었다. 이홍지와 법륜공 수련생들 언행에 대한 대조연구를 통해 그는 법륜공이 암흑면이 있고 세상에 알려지지 않은, 비판적인 목소리를 업압하는 난폭한 수단이 있다는 결론을 얻었다. 법륜공은 비판적인 목소리를 난폭하게 간섭하고 타인의 관점을 포용하지 않으면서 자기들 관점만 인터넷을 통해 대대적으로 전파한다. 법륜공의 비판적인 목소리를 억압하는 행위는 이홍지의 신비스런 /‘업력론/’과 밀접히 연관되며 법륜공의 교리는 박해와 순교를 주동적으로 추구하라고 수련자들을 선동한다. 하기 내용은 제임스/• R /•루이스가 개풍망에 최초로 발표한 <법륜공 나에게서 /‘덕/’ 흡수 시도-이홍지의 박해와 순교 관련 신비스런 교리가 어떻게 법륜공 학술자유 위협을 선동하는가>는 연구논문이다.
자신의 15년 전의 입장을 돌이켜보면 그때 /‘서방인권/’ 표준의 테두리 안에서 스스로 정의롭고 떳떳하다고 느끼고 법륜공 수련생들에게 칼럼을 제공하기도 했다. 그런데 법륜공 수련생의 입장과 나의 입장은 완전히 달랐다. 그들은 종교 신앙 자유를 위해 분투하는 게 아니라 국가안전요원에게서 받은 박해를 편면적으로 선전하는데 치중함으로써 /‘심성(心性)/’(법륜공이 신도를 가르칠 때 국가안전인원을 /‘전혀 인간성 없는/’ /‘악인/’이라고 칭함)（Palmer 2003, 357）을 제고하려 한다. 모든 /‘종말투쟁/’과 마찬가지로 /‘사악/’과의 투쟁에서 법륜공의 이른바 /‘인(忍)/’이란 전혀 찾아볼 수 없다. 예를 들어 일찍 2000년12월:
이홍지가 법륜공 사이트에 이런 소식을 올렸다. “이번 시련이 끝날 때 모든 나쁜 사람이 신에게 훼멸되고 시련을 이겨내고 걸어 나올 수 있는 대법제자는 모두 원만하여 떠날 것이며 남은 사람은 극히 고생스레 역사가 남긴 악업을 갚으면서 죄악을 소거해야 역사의 다음 단계에 진입할 수 있다.” （Rahn 2003，56）
따라서 나의 눈앞에 한 폭의 희극적인 광경이 벌어졌다. 법륜공과 사악한 세력의 우주대전/—이런 광경을 전에 전혀 의식하지 못했다. 거듭 천명하건대 나는 내가 사기 당했음을 의식했다. 이전에 이런 충돌을 인권문제로 보았기에 법륜공 수련자들이 그들 스스로에게 한 투쟁이 철두철미한 종교적 이해라는 것을 완전히 무시했다.
그리고 내가 말하고자 하는 것은 중국정부가 조기에 채용한 선전인원들도 완벽하지 못하다. 나와 마찬가지로 이홍지의 박해와 순교에 관한 신비스런 이론을 완전히 이해하지 못했다. 마땅한 세속적인 용어로 법륜공의 선전을 /‘위험성적/’인 것으로 정의하지 못하고 사용한 용어도 /‘사교/’와 /‘이단/’에 지나치게 치중했다 /—영어에 이 두 형용사가 지나치게 강렬한 종교적 의미를 내포함으로 이런 위험한 조직으로 정의된 조직에 대한 세속적 분석에서 거의 사용을 배제한다. 법륜공에 대한 그들의 비판이 너무 격조가 높고 기교가 부족해 쉽게 사람들의 반발을 살 수 있었다.
본론으로 다시 돌아와서 법륜공집단이 이토록 그들의 /‘진(真)/’에 대한 선전을 중요시 해 끊임없이 적을 만들기도 했다. 예를 들어 약 6년 전 오클랜드 크리스마스퍼레이드에 관한 기사에서 Kerre Woodham은 법륜공 수련자들이 그토록 열성적으로 행사 참가 허가가 떨어지기를 희망하다가 신청이 거부되자 Kerre Woodham을 상대로 소란을 피우기 시작했다고 묘사했다.
그들이 쉴 새 없이 전화하고 법적 수단을 이용하겠다고 협박하고 상사 전화를 요구했다/…/…그리고 각종 응보를 받게 되리라고 나를 저주했다. 이들에 대한 나의 자유방임 태도가 신속히 주동적인 반감으로 변했다. 이들이야 말로 소프트공격 폭도들이다. (2008)
“만약 크리스마스 퍼레이드 행사 이사회를 법정에 고소해 친구를 얻고 영향력을 미치려 든다면 반드시 (우선) 그들 자신의 문화적 차이를 없애야 한다.” Kerre Woodham는 그들이 소송을 행동에 옮기지 않은 것을 다행으로 생각해야 할 것이다, 실은 법륜공에서 이런 소송을 제기한 사례가 한 두 건이 아니다.
그 중의 한 예를 들면 2001년 캐나다 <화교시보>（La Presse Chinoise，Chinese Press）에 전 법륜공 수련자의 증언을 기초로 한 논평이 발표되었는데 법륜공은 이 신문사를 /‘비방/’죄로 기소했다. 4년 후 퀘백 최고법원이 원고(법륜공)의 패소를 판결했다. 법원 판결서에 “법륜공이 비평을 싫어하는 논쟁적인 조직이다”고 지적했다. 2004년 법륜공이 호주 <화인일보(华人日报)>（Chinese Daily）를 기소했는데 2년 후 뉴사우스웨일스 최고법원이 <화인일보>를 지지하는 판결을 내렸다.
법륜공이 제출한 소송은 이것 말고도 많다. 법륜공이 늘 암암리에 벌이는 법적 소송 협박을 그들 총체적인 전략의 일부로 간주하지만 대부분의 소송사건에서 그들의 전술은 동일하지 않았다. 예를 들어 2005년 미국연합통신사에 <중국인 대중 앞에서 법륜공 가입을 참회> （Chinese Show off Repentant Falun Gong）란 기사가 발표된 후 법륜공 제자들이 미국연합통신사 본사를 찾아가 항의를 하고 통신사에 기사 철회를 요구했다. 또한 2008년 <뉴욕타임즈>에 <보기 구차한 중국문화공연> （A Glimpse of Chinese Culture That Some Find Hard to Watch）이란 글을 게재해 모 공연이 문화축제라고 홍보하지만 실은 정치적 색채가 농후한 법륜공이 중국정부에 대한 비난이라고 비판했다. 이어 법륜공 사이트에 <뉴욕타임즈>와 글 저자를 공격하는 글들이 쏟아져 나왔다.
서방매체에 대한 여러 공격사건에 관련하여 우리는 그 배경을 알아야 한다. 즉 금지되기 전 법륜공이 중국에서 여러 매체를 협박했는데 누차 성공했다.
이홍지는 어느 때건 /‘법/’이 공격을 당할 때 법륜공 제자는 반드시 /‘법/’을 보호해야 하며 반드시 꾸준히 부정적인 매체 보도에 항의해야 한다고 경고했다. 1998년 4월에서 1999년 사이에 법륜공 수련자들이 지속적으로 300여 차례의 항의를 진행했으며 (매체들이) 기자를 해고하게 만들고 (매체의) 공개적인 사과를 얻어냈다. （Kavan 2005）
그 실례로 1998년 5월 24일 베이징TV방송국이 법륜공에 대한 보도를 진행했는데 아래 내용 말고는 대체로 긍정적인 내용이었다.
/…/…물리학가, 마르크주의자인 허줘슈(何祚庥)와의 인터뷰에서 허씨는 법륜공이 /‘사교/’고 위험하고 비과학적인 수련과 이념을 홍보한다고 지적했다. 이에 법륜공이 격렬한 반응을 보여 5일 후 1000여명의 법륜공 제자가 TV방송국 앞에 모여 항의를 했는데 항의는 방송국 국장이 사과하고 법륜공에 유리한 다른 한 편의 보도를 방송하고 허줘슈를 인터뷰한 기자 리버(李博)가 해임될 때까지 지속되었다. （Palmer 2007, 252）(주12)
법륜공에 이런 문제가 있게 된 부분 원인이 그들이 중국에서 휘황했던 과거를 잊을 수 없어서였다. 즉 그들의 공갈책략이 이렇듯 성공적이어서 그들에게 적의를 품은 기자가 해고를 당했다. 그들은 (서방의) 비평자에게도 이런 수법을 다시 시행에 옮기려 들었다. 어쨋든 학자, 대학교, 기자의 명예를 실추시킨다는 위협으로 학술 간행물에 실린 글을 철회하게 만드는 법륜공의 수단은(주13) 이 조직의 지난 사례들에서도 일관적인 수법이고 맥락을 같이 하고 있다.
아이러니한 사례중의 하나가 과학교(사이언톨로지)이다. 과학교는 반격과 고소로 악명 높다. 그런데 이 교는 종국적으로 비판자들에 대한 공격, 학자들에 대한 공격(Cowan 2009)을 포함해서 결국 그들의 바램과 정반대 효과임을 알게 되었다(Lewis 2016). 몇 년이 지난 오늘 날 과학교는 드디어 이런 사실을 분명히 인식했다. 즉 그들은 여태껏 “비판자를 적으로 만들고 적을 숙적으로 만들었다.”（Melton가 Frantz의 말을 인용，2007） 법륜공은 과학교에게서 교훈을 섭취해야 한다
이 글을 마치면서 성명하건대 내가 제공한 정보가 분명히 법륜공에 불리하지만 나의 1차 목적은 법륜공을 공격하기 위해서가 아니다. 반대로 내가 글의 서두에서 표명한 것처럼 나의 목적은 미래에 이런 유사한 상황이 벌어졌을 때 법륜공에게 공격을 당할 사람들에게 일부 유용한 참고 가치를 제공하기 위해서다.
법륜공 수련자들이 이 글 철회를 요구하리라 알고 있으며 류즈만이 법륜공을 실추시키려 시도하는 중국 특공인원에 불과하다고 할 것이다. 그러나 나는 앞서 서술한 바와 같이 이 관점이 반드시 정확하지 않다고 본다. 이런 가설이 설령 정확하다 할지라도 이홍지의 그 따위 순교론, 종말론, 동성애에 대한 증오, 성별 기시와 인종주의 이론를 개변시킬 수 없으며 마찬가지로 법륜공 현유의 비판자에 대한 공격 및 여러 매체를 상대로 소송을 제기하는 수법을 개변시키지 못한다.
그리고 법륜공 수련자들은 내가 그들의 의견을 무시했다고 할 것이다. 이는 틀린 말이 아니다. 그들이 소리 높여 난폭하게 타인이 법륜공에 대한 비판을 간섭하기에 어떤 면에선 이 글의 필요성을 증명했다. 그리고 법륜공 수련자들은 종래로 다른 사람의 관점을 용납하지 못하면서 자기들 관점은 인터넷을 통해 온 천하에 전파한다. 때문에 중국 말고도 법륜공의 소리를 들을 사람이 없을까 걱정할 필요가 없다.
끝으로 그들이 내가 중국 정부의 상투적인 선전을 중복한다고 고소하거나 내가 중국 정부의 돈을 받는다고 할 것이다 /–반대의 소리를 말살하려는 전형적인 법륜공의 수법이 기껏해야 이런 것들이다. 그러나 내가 여기서 지적해야 할 바는 문제가 법륜공 수련자들의 적의적 행동 때문이거나 생각이 짧은 이대사의 교리에서 야기된 것이다. 때문에 법륜공이 나에 대한 그 어떤 비판과 인신공격도 이런 문제를 없앨 수 없다. 그리고 이런 공격은 더 많은 사람들이 이 글을 읽고 법륜공의 도덕적인 여러 결함을 다시금 인식하게 할 뿐이다.
원문 주해:
주11: 사실상 천안문사건 전야 이대사가 직접 북경에 날아갔다. 이홍지가 부인하지만（Palmer 2007，271） 많은 정보가 그가 분명히 항의 계책을 세우는데 참여했다고 본다. 금지된 후 “이홍지가 협박성적인 평론을 발표하고 (수백만 명의)제자들이 일떠나 정부를 반항할 것이라고 (암시)했다. （Palmer 2007,272）”
주12: David Palmer가 <기공 붐>（2007，251-256）이란 책의 <법륜공 전투성> 장에서 해명했듯이 금지되기 전 중국매체의 반대 목소리를 해소하기 위해 법륜공은 줄곧 대규모의 반복적인 항의 전략을 취했으며 법륜공이 왜서 금지되었는지를 알고자 하는 모든 사람에게 David Palmer의 책은 반드시 읽어야 할 책이다.
주13: 중국에서의 부동한 의견에 대한 법륜공의 제압은 학술잡지 출판에서도 구현되고 있다. 중남해 데모사건의 주요 도화선이 바로 이름없는 학술잡지에 법륜공을 비판하는 글이 발표되었는데 이홍지의 교리가 미신적이고 건강에 해롭다고 지적했기 때문이다. 이 글의 제목은 잘 생각나지 않는데 이에 6000명의 법륜공 항의자들이 동원되어3일동안 대학교를 점령하고 글을 철회하라고 요구했다. 편집들이 공동으로 학술기사를 철회할 수 없다고 주장해 거절했다. 경찰이 집회 참여자들을 분산시키고 45명을 체포했다（Kavan 2005）. 이 대항의가 결국 중국정부로 하여금 법륜공을 금지시키게 만들었다.
참고문헌
1. AP연합뉴스, 2005년 <중국 전 법륜공 수련자 대중 앞에서 참회>， http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A26902-2005Jan21_2.html，2015년 6월5일 검색 조회
2. Benedict Carey와 Pam Belluckmay, 2015년 <동성애 유세원이 진행한 조사에 대한 질의가 학계 열변을 촉발> http://www.nytimes.com/2015/05/26/science/maligned-study-on-gay-marriage-is-shaking-trust.html <뉴욕타임즈> , 5월25일 검색 조회.
3. 만뉴얼 캐스터스, 1997년 <신분과 역량>, Blackwell출판사 (매사추세츠 몰던시)
4. Douglas E. Cowan, 2009년, <과학교 연구: 이념, 자본, 약속과 문제>, James R. Lewis 주필, <과학교를 논함>의 제 54-79페이지에 수록, 옥스퍼드대학출판사 (뉴욕)
5. William Dowell, 1999년, <이홍지를 인터뷰>, <시사주간지>(아시아판) (1995년 5월 10일), http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2053761,00.html，2015년 5월 27일 검색 조회
6. Helen Farley, 2014년, <세계종말, 변형된 외계인과 잔혹한 탄압에 대한 서술>, James R. Lewis와 Jesper Aa. Petersen 주필, <논쟁적 신흥종교> 제 241-254페이지에 수록, 옥스퍼드대학출판사(뉴욕)
7. Gareth Fisher, 2003년, <법륜공의 저항과 구원: 인(忍)의 약속과 고난>, <신흥종교: 비전통과 신흥종교> 제 294-311페이지에 수록
8. Heather Kavan, 2005년, <오스트레일리아와 뉴질랜드 종이매체 법륜공에 대한 보도>, Peter Horsfield 주필, <Trans-Tasman세미나 논문집: 매체, 종교와 문화 신흥연구>, RMIT University출판사(멜번), 제 74-85페이지, http://falunfacts.blog.com/2010/03/30/print-media-coverage-of-falun-gong-in-australia-and-new-zealand/，2015년 5월 27일 검색 조회
9. Eric Konigsberg, 2008년, <보기 구차한 중국문화공연>, 뉴욕타임즈 (2008년 2월 26일), http://www.nytimes.com/2008/02/06yregion/06splendor.html?scp=1&sq=A+Glimpse+of+Chinese+Culture+That+Some+Find+Hard+to+Watch&st=nyt，2015년 6월 5일 검색 조회
10. Michael D. Langone, 2007년, <중국과 법륜공>, <종교연구평론> 제 235-285페이지에 수록
11. James R. Lewis, 2012년, <사교: 기준 및 가이드>, Equinox출판사, (영국셰필드)
12. James R. Lewis, 2016년, <과학교와 매체>, James R. Lewis와Kjersti Helles?y 주필, <과학교 핸드북> (곧 줄판됨), Brill출판사,(Leiden)
13. 이홍지, 1996년, <시드니설법>, http://www.falundafa.org/book/eng/lectures/1996L.html，2015년 6월 4일 검색 조회
14. 이홍지, 1997년, <3월 23일 뉴욕시 설법>, https://falundafa.org/eng/eng/lectures/1997L.html， 2015년 6월 4일 검색 조회
15. 이홍지, 1998년, <3월 29일-30일 북미 제1회 법회 설법>, https://falundafa.org/eng/eng/lectures/19980329L.html, 2015년 6월 7일 검색 조회
16. 이홍지，2003년，<전법륜>，http://www.falundafa.org/book/eng/pdf/zfl_new.pdf， 2015년 5월 30일 검색 조회
17. 리쥔펑（Li Junpeng），2014년，<비종교의 종교와 비정치의 정치: 법륜공이 기공에서 정치운동으로의 전변>（The Religion of the Nonreligious and the Politics of the Apolitical: The Transformation of Falun Gong fromHealing Practice to Political Movement），<정치와 종교>（Politics and Religion）에 수록, 7월호，제177-208페이지
18. Sarah Lubman，2001년, <미국 국토에서의 중국전쟁:박해를 받는 조직이 중립정치가 쟁취> （A Chinese Battle on U.S. Soil: Persecuted Group's Campaign Catches Politicians in the Middle），San Jose Mercury News에 수록 （2001년 12월 23일），http://www.culteducation.com/group/1254-falun-gong/6819-a-chinese-battle-on-us-soil.html，2015년 6월 4일 검색 조회
19. David Ownby，2003년，<두령의 매력을 찾다：살 곳 찾아 헤매는 법륜공>（In Search of Charisma: The Falun Gong Diaspora），<신흥종교：비전통과 신흥종교>（Nova Religio: The Journal of Alternative and Emergent Religions）에 수록，제106-120페이지
20. Susan J. Palmer，2003년， <치유성 항의: 법륜공수련자의 전환패턴》（Healing to Protest: Conversion Patterns Among the Practitioners of Falun Gong），<신흥종교：비전통과 신흥종교>（Nova Religio: The Journal of Alternative and Emergent Religions）에 수록，제348-364페이지
21. David A. Palmer，2001년，<법륜공： 종교주의와 보편적 구원 지계(之界)>（Falun Gong: Between Sectarianism and Universal Salvation），<중국시각>（China Perspectives），제35페이지, 14-24페이지, http://hub.hku.hk/bitstream/10722/194523/2/Content.pdf?accept=1，2015년 6월 7일 검색 조회
22. David A. Palmer，2007년，<기공 붐：신체, 과학과 중국의 유토피아>（Qigong Fever: Body, Science, and Utopia in China），콜롬비아대학출판사（뉴욕）
23. Benjamin Penny，2001년，<법륜공의 과거, 현재와 미래>（The Past, Present and Future of Falun Gong），캔버라호주국립도서관 강연, https://www.nla.gov.au/benjamin-perry/the-past-present-and-future-of-falun-gong，2015년 6월 3일 검색 조회
24. Patsy Rahn，2002년，<항쟁의 화학반응: 중국정부와 법륜공>（The Chemistry of a Conflict: The Chinese Government and the Falun Gong），<테러와 정치폭력>（Terrorism and Political Violence）에 수록，제41-65페이지
25. Kerre Woodham，2008년，<통음과 악당>（Booze and Bullies），<뉴질랜드선구보>（2008년11월23일）http://www.nzherald.co.nz/opinionews/article.cfm?c_id=466&objectid=10544538，2015년 6월 3일 검색 조회
26. 조우웨즈（Zhao Yuezhi），2003년, <법륜공 중국 국내외에서의 신분, 존재 의의에 대한 투쟁>（Falun Gong, identity, and the struggle over meaning inside and outside China）, Nick Couldry와 James Curran 주필, <매체 역량 항쟁: 사이버세계의 비주류 매체>에 수록, 제209-226페이지，Rowman & Littlefield출판사（미국 메릴랜드주）
